48
El software educativo “Geosoftin”,
una propuesta para el desarrollo
de las inteligencias múltiples
The Geosoftin educational software, a proposal
for the development of multiple intelligences
Recibido: 21 de febrero de 2019 | Aprobado: 14 de junio de 2019
Resumen
En el presente artículo de investigación presentamos los resultados de
la aplicación del software educativo, Geosoftin, para el desarrollo de las
inteligencias múltiples en 76 estudiantes de la Carrera de Ciencias Socia-
les de la Universidad Nacional de Chimborazo. Esta investigación se ha
propuesto como objetivo general analizar la utilidad del uso del software
Geosoftin para lograr el desarrollo de las inteligencias múltiples. Como
objetivos específicos. el estudio pretende validar la pertinencia del sof-
tware y su grado de interactividad a través de una encuesta estructurada
y una prueba objetiva; incluir estrategias cognitivas como observación e
identificación; promover el aprendizaje individualizado de acuerdo a las
actividades planteadas en las inteligencias: lingüística, lógica-matemá-
tica, musical, visual, cinestésica, interpersonal, intrapersonal, naturalista.
Además, se incluyen estrategias metodológicas para la elaboración de
operaciones del pensamiento como: observación e identificación, cla-
sificación, comparación, deducción, analogía, hipótesis, abstracción,
inducción, resumen y organización de datos, con los contenidos de las
Cuencas Hidrográficas, Limnología del Ecuador. La investigación es de
tipo aplicada-tecnológica, con un diseño cuasi-experimental, cuantita-
tivo; se aplicó el método deductivo. Los instrumentos de investigación
utilizados son: un test de inteligencias múltiples, una prueba objetiva con
operaciones de pensamiento y una encuesta estructurada. Las hipóte-
sis se comprobaron con la prueba t-Student apareada, de dos muestras dependientes o grupos intactos
(Hernández-Sampieri, 2007). El estudio concluye en que el software educativo desarrolló las inteligencias
múltiples con la implementación de estrategias metodológicas orientadas a cada una de las inteligencias,
elaboración de operaciones de pensamiento y atención a diferencias individuales.
Palabras clave: software; inteligencias múltiples; operaciones del pensamiento; diferencias individuales.
ISSN (en línea): 1814-4152 / Sitio web: http://cuaderno.pucmm.edu.do
CÓMO CITAR: León, C., León, C., Rodríguez, C. y Ramos, R. (2019). El software educativo “Geosoftin”, una propuesta para el desarrollo de las
inteligencias múltiples. Cuaderno de Pedagogía Universitaria, Vol. 16, no. 32, julio-diciembre, pp. 48-59
CARMEN DEL ROCÍO
LEÓN ORTIZ*
CRISTIAN HUMBERTO
LEÓN ORTIZ**
CATHERINE LIZETH
RODRÍGUEZ VACA***
RÓMULO ARTEÑO RAMOS****
* Docente de Geografía de la Universidad Nacional de Chimborazo. Para contactar a la autora: cleon@unach.edu.ec
** Director del Apoyo y Seguimiento de la Subsecretaría de Acceso a la Educación superior. Para contactar al autor: leoncristian910@gmail.
com
*** Docente de Información Geográfica Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Para contactar a la autora: catherinerodriguez125@
gmail.com
**** Docente Universidad Nacional de Chimborazo. Para contactar al autor: rramos@unach.edu.ec
49
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 16 NÚMERO 32 | ARTÍCULOS CIENTÍFICOS | PP 48-59
Abstract
In this research article we present the results of the educational software application, Geosoftin, for the de-
velopment of multiple intelligences in 76 students of the Social Sciences Career at the National University of
Chimborazo. In this research it has been proposed as a general objective to develop multiple intelligences from
the implementation of the Geosoftin software. As specific objectives, the study proposes to validate the rele-
vance of the software and its degree of interactivity through a structured survey and an objective test; include
cognitive strategies such as observation and identification; promote individualized learning according to the ac-
tivities proposed in the intelligences: linguistic, logical-mathematical, musical, visual, kinesthetic, interpersonal,
intrapersonal, naturalistic. In addition, methodological strategies are included for the elaboration of thought
operations such as: observation and identification, classification, comparison, deduction, analogy, hypothesis,
abstraction, induction, summary and organization of data, with the contents of the Hydrographic Basins, Limnol-
ogy of Ecuador. The research is of applied-technological type; With a quasi-experimental, quantitative design,
the deductive method was applied. The research instruments were a multiple intelligence test, an objective test
with thought operations, and a structured survey. The hypothesis were verified with the paired Student t-test, of
two dependent samples or intact groups (Hernández-Sampieri, 2007). The study concludes that educational
software developed multiple intelligences. With the implementation of methodological strategies oriented to each
of the intelligences, elaboration of thought operations and attention to individual differences.
Keywords: software; multiple intelligences; operations of thought; individual differences.
Introducción
El desempeño en el contexto de formación docente
en la asignatura Didáctica de la Geografía permitió
identificar criterios, por parte de los estudiantes de
la carrera, en torno a falta de iniciativa en la elabo-
ración de recursos didácticos que se utilizan en los
procesos de aprendizaje de esta asignatura, que
desarrollen las inteligencias múltiples, aspecto que
repercute en el desarrollo de competencias profe-
sionales de los estudiantes que a futuro ejercerán la
docencia. Por otro lado, existe la imposibilidad de
ejecutar la observación directa a ciertos espacios
geográficos que implican la inversión de recursos
económicos y tiempo y la afinidad de los estudian-
tes con el manejo de la tecnología. Ante ello nos
planteamos como interrogante: ¿La elaboración y
aplicación del software educativo Geosoftin pudiera
ser una herramienta que posibilite el desarrollo de
las inteligencias múltiples en los estudiantes?
El progreso de la tecnología, el uso de ordenadores
y la aplicación de software en el aula constituyen
alternativas que ofrecen nuevas posibilidades di-
dácticas, aún más si están orientadas hacia el
desarrollo de las inteligencias múltiples, a través de
un acercamiento proactivo entre los recursos in-
formáticos y las capacidades humanas. A su vez,
la concepción de las inteligencias múltiples lleva
a plantearnos y pensar en un estudiante con di-
ferentes características, si consideramos que cada
individuo posee una combinación de inteligen-
cias. Por tanto, la educación debe ir a la par del
desarrollo tecnológico, desde esta perspectiva, se
considera que la vinculación de la tecnología con
los procesos educativos se ha constituido en una
importante herramienta que debe ser asumida de
manera responsable en la búsqueda de resultados
eficientes en la educación.
Esta investigación se ha propuesto como objetivo
general analizar la utilidad del uso del software
Geosoftin para lograr el desarrollo de las inteli-
gencias múltiples. Como objetivos específicos el
estudio plantea: aplicar el software educativo du-
rante el tratamiento de la Geología del Ecuador
para desarrollar las inteligencias múltiples; utilizar
del software educativo para la elaboración de ope-
raciones del pensamiento durante el proceso de
enseñanza aprendizaje de las Cuencas Hidrográfi-
cas del Ecuador; atender las diferencias individuales
en el tratamiento del Medio Natural con el software
como recurso interactivo.
Como hipótesis afirmamos que el software educa-
tivo Geosoftin desarrolla las inteligencias múltiples.
Para la comprobación de la misma se aplicaron
instrumentos como el test de inteligencias múlti-
ples, la prueba objetiva y la encuesta, con el diseño
estadístico t-Student. Además, para el análisis es-
tadístico se utilizó el Programa InfoStat (Zambrano,
2017), con el objetivo de validar la pertinencia del
software como recurso interactivo que atiende las
diferencias individuales en el tratamiento del Medio
Natural del Ecuador.
En este estudio la metodología de investigación se
aborda en varias etapas que hemos descrito en el
50
estudio. Las mismas fueron: revisión de fuentes de
información; aplicación conceptual y metodológica
de variables; delimitación de la población objeto de
estudio; elaboración de instrumentos; validación y
aplicación de instrumentos. Para determinar la va-
lidez de los instrumentos, se procedió a emplear
procedimientos a priori. Luego continuamos con
el procedimiento de análisis y exposición de resul-
tados y la discusión de los mismos. Para finalizar,
comprobamos la hipótesis y presentamos las con-
clusiones a las que hemos llegado al haber llevado
a cabo el estudio.
Fundamentación
Inteligencias Múltiples
El artículo se fundamenta en la Teoría de Inteli-
gencias Múltiples de Howard Gardner. La teoría
de las Inteligencias Múltiples pluraliza el concepto
tradicional de inteligencia y la define como: “la ca-
pacidad para resolver problemas o para elaborar
productos que son de importancia en el contexto
cultural o de una comunidad determinada”. (Gard-
ner, 2007, p. 37).
Si consideramos “la capacidad para resolver pro-
blemas”, esta nos conduce a pensar en un objetivo
a conseguir y en el camino a recorrer para lograrlo,
“el tener un problema para resolver significa que
la actividad mental siempre tiene una meta: «resol-
ver dicho problema», y persiguiendo este propósito
establece unas estrategias o mecanismos para
alcanzarlo” (Macías, 2002, p.33). La “creación de
productos” se refiere a la adquisición y transferen-
cia de conocimiento o a la expresión de opiniones o
sentimientos que van “desde productos rudimenta-
rios pero útiles, pasando por tecnologías sociales,
hasta el desarrollo de la llamada tecnología dura,
todas ellas en función del mejoramiento de la cali-
dad de vida de las sociedades humanas” (Macías,
2002, p.34). El desarrollo de las inteligencias está
ligado a la utilización de recursos y estrategias
con el fin de poder resolver problemas o elaborar
nuevos productos que serán de gran valor para un
contexto comunitario.
Según Gardner (2007) es importante reconocer
que la brillantez académica no es todo, a la hora
de desenvolvernos en la vida no basta con tener
un gran expediente académico. Existen personas
que, aunque no han sido brillantes académica-
mente, han logrado éxito profesional y personal.
Howard Gardner (2007) añade que, así como hay
muchos tipos de problemas por resolver, también
hay muchos tipos de inteligencias. Naturalmente,
todos tenemos las ocho inteligencias en mayor o
menor medida, al relacionarlas con los estilos de
aprendizaje, confirmamos que no hay tipos puros,
por ello, todas las inteligencias son importantes.
Factores de los que depende
el desarrollo de las inteligencias
De acuerdo a la teoría de Gardner (2007), cada indi-
viduo presenta ocho inteligencias destacadas, pero
estas difieren en el grado que se encuentran po-
tencializadas y su desarrollo o limitación dependen
principalmente de tres factores: biológico, dentro
de los cuales se encuentra el patrimonio heredita-
rio; antecedentes de la vida personal, tiene que ver
con las experiencias con los padres, compañeros,
maestros, amigos, etc.; antecedentes culturales e
históricos, tiene relación con el tiempo, la familia,
en dónde nació y creció el individuo, la naturaleza y
el estado de desarrollo cultural o histórico en dife-
rentes dominios. De esta manera, Gardner, citado
por Ernst (2001, p. 323), “consideró perspectivas
derivadas de neurobiología complementadas por
otros campos como son la psicología, antropolo-
gía, filosofía e historia”.
Estos factores fueron considerados para la ela-
boración del software, de manera especial las
experiencias con los padres, compañeros, maes-
tros, amigos, etc., ya que este recurso puede ser
aplicado en diferentes espacios, es así que se tra-
bajó en el aula de computación, y se brindó las
facilidades para la aplicación en otros contextos
como el entorno familiar.
Las inteligencias múltiples en el aula
El software educativo contiene un marco concep-
tual, actividades o estrategias metodológicas y
evaluación orientada a los estilos de cada inteligen-
cia y considera las operaciones de pensamiento
y los saberes en Geografía del Ecuador, espe-
cíficamente Geología, Vulcanismo, Sismología,
Hidrografía y Limnología. (León, 2006).
Según Gamandé (2010, p.15), la inteligencia lin-
güística “permite el uso y el manejo de la fonética
de una lengua como sistema simbólico y de expre-
sión”. En el Geosoftin se desarrolló esta inteligencia
a través de lecturas, escritura, juego de palabras,
sinónimo, antónimo, etc. Estas actividades se pre-
sentan dentro del marco conceptual a través de
51
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 16 NÚMERO 32 | ARTÍCULOS CIENTÍFICOS | PP 48-59
una lectura comprensiva sobre Geología del Ecua-
dor, sismos, terremotos y zonas vulnerables para
estos fenómenos naturales.
La inteligencia lógica-matemática “corresponde
con el modo de pensamiento del hemisferio lógico
y con lo que nuestra cultura ha considerado siem-
pre como la única inteligencia” (Luca, 2003, p.
3). Para trabajar esta inteligencia en el software
se incluyen actividades de experimentación, pre-
guntas, resolución de problemas, rompecabezas
lógicos, cálculo mediante la elaboración de barras,
gráficas en Excel, navegación en mapas utilizando
coordenadas X, Y, latitud, longitud geográfica, ela-
boración de deducciones, inducciones, analogías,
hipótesis, comparaciones, etc.; se trabajó con un
marco conceptual, referente al vulcanismo activo y
reciente, paisajes geológicos y principales volca-
nes del Ecuador.
La inteligencia visual “consiste en la capacidad para
formarse un modelo mental en un mundo espacial
y para maniobrar y operar usando este modelo”
(Gardner, 2001, p. 29). Permite percibir el mundo
visual-espacial, transformar, modificar, leer e interpre-
tar imágenes y cartografía. Incluye habilidades como:
sensibilidad, visualización, orientación espacial; en
este sentido, el software aprovecha la observación
indirecta de imágenes, videos; fotografía aérea,
mapas volcánicos y físicos combinados con hiper-
vínculos para elaborar las actividades y la evaluación.
La inteligencia corporal cinestésica considera el
“dominio del propio cuerpo para expresar ideas
y sentimientos (…) esta inteligencia incluye habi-
lidades físicas específicas, como la coordinación,
el equilibrio, la destreza, la fuerza, la flexibilidad y
la velocidad, además de capacidades propiocep-
tivas, táctiles y hápticas” (Armstrong, 2006, p.
19). El software presenta actividades como movi-
mientos corporales, imitaciones y simulaciones. El
Geosoftin promueve la medición de la intensidad
de un sismo; las actividades se orientan hacia la
escala con la gráfica; relación de melodías alusiva
a cada provincia y la preparación de movimientos
corporales con ritmo.
La inteligencia musical es la “capacidad de perci-
bir (como un aficionado a la música), discriminar
(críticos musicales), transformar (compositores) y
expresar (intérpretes) las formas musicales” (Arm-
strong, 2006 p. 19). Esta inteligencia se desarrolló
con base en cantos, silbidos, entonación de melo-
días con la boca cerrada, ejercicios de escucha para
realizar movimientos rítmicos con pies y manos;
para ello se escucha el ritmo musical de cada
provincia y se identifican los volcanes que se en-
cuentran en ellas.
La inteligencia interpersonal “se construye a partir
de una capacidad nuclear para sentir distinciones
entre los demás; en particular, contrastes en sus
estados de ánimo, temperamentos, motivaciones
e intenciones” (Gardner, 2007, p.8). El Geosoftin
incluye un marco conceptual sobre riesgos sísmi-
cos en el Ecuador, terremotos futuros y sus efectos
en Quito y el monitoreo volcánico. Las actividades
planteadas promueven la empatía y el cuidado o
medidas de seguridad orientadas a favorecer a
otras personas al percibir un terremoto.
La inteligencia intrapersonal, “reconoce sus propias
necesidades, carencias y deseos e intenta atender-
los lo mejor que puede” (Gardner, 2007, p.9). Esta
inteligencia incluye habilidades como intenciones,
motivación, autodisciplina, auto comprensión y
amor al prójimo. Las estrategias se relacionan con
las medidas de prevención que se deben tomar
cuando estamos frente a una catástrofe.
La inteligencia naturalista constituye la “facultad
de reconocer y clasificar las numerosas especies
de flora y fauna del entorno” (Armstrong, 2006, p.
20). Esta inteligencia motiva a observar y apreciar
la naturaleza con el fin de desarrollar un cuidado
especial hacia las plantas y animales; esta inteli-
gencia se desarrolló mediante recorridos virtuales
de las Áreas Naturales en relación con los volcanes
como: Parque Nacional Sumaco – Napo – Galeras,
Reserva Ecológica Cotacachi – Cayapas, Parque
Nacional Cotopaxi, Reserva Ecológica Cayambe –
Coca, Parque Nacional Sangay, Reserva Faunística
Chimborazo, Reserva Ecológica Illinizas, Parque
Binacional “El Cóndor”.
Las diferencias individuales
Las diferencias individuales provienen de las dis-
tintas formas en que se percibe y se procesa la
información, se relacionan con los estilos y ritmos
del aprendizaje
Los estilos de aprendizaje se refieren al hecho
de que cuando queremos aprender algo cada
uno utiliza su propio conjunto de estrategias y
habilidades. Ritmo de aprendizaje es el tiempo
que una persona demora en realizar una acción
o procesar la información (González 2002, p. 39).
52
Los estilos de aprendizaje se relacionan con la forma
como se aprende. Unos aprenden de mejor manera
escuchando, otros haciendo, observando, es decir,
los estilos de aprendizaje consideran las estrate-
gias y habilidades desarrolladas por cada persona.
Los ritmos de aprendizaje se refieren al tiempo que
utiliza cada persona para aprender, de allí que se
puede encontrar estudiantes: lentos – precisos,
lentos – imprecisos, rápidos – precisos y rápidos
– imprecisos. Esta clasificación ayudará a determi-
nar las diferencias individuales. En tal razón, esta
teoría se fundamenta en que: “no todos tenemos
los mismos intereses, capacidades ni aprendemos
de la misma manera” (Bolaños, 2006, p. 30).
Según Gardner (2007), las diferencias indivi-
duales están estrechamente vinculadas con las
inteligencias múltiples, por lo cual es importante
comprender que no todos aprenden de la misma
manera, al mismo tiempo, con los mismos recursos
y cada individuo tiene más desarrolladas unas inte-
ligencias que otras. De allí que se orientó a atender
diferencias individuales a través del software formu-
lando juegos de palabras (sinónimos, antónimos),
pensamiento lógico-matemático, imaginación, vi-
sualización, movimientos corporales y rítmicos
(gesticulación, baile), relaciones en el aula, enfrentar
dificultades, relación con la naturaleza, tiempo para
desarrollar las actividades, precisión, etc.
La informática en la educación
Las instituciones educativas constituyen un espa-
cio en donde se utilizan los recursos informáticos
como elementos de apoyo. En nuestro caso, para
desarrollar las inteligencias, el computador con-
virtió en una herramienta didáctica orientadora al
“saber-hacer” que permite a la persona, mediante
comprensión de los códigos de las nuevas tecno-
logías, entender el mundo en que vive, adaptarse
activamente a la sociedad y a la vez orientarse
hacia las inteligencias múltiples. Así, la tecnología
contribuye también con los postulados de “saber
vivir juntos” y “saber emprender”.
El software educativo
El software educativo, según Planificación de Mi-
nisterio de Educación y Cultura PLADEMEC (2014),
es un conjunto de recursos informáticos de mul-
timedia, diseñados por su funcionalidad, con la
intención de ser utilizados en el contexto del pro-
ceso de enseñanza-aprendizaje. Se caracterizan
por ser altamente interactivos a partir del empleo
de recursos de multimedia; como videos, sonidos,
fotografías, diccionarios especializados, explica-
ciones de experimentados profesores, ejercicios
y juegos instructivos que apoyan las funciones de
evaluación y diagnóstico. Ofrece un entorno de tra-
bajo sensible a las circunstancias de los alumnos y
rico en posibilidades de interacción.
El Geosoftin incluye hipervínculos que permiten a los
usuarios navegar de modo intuitivo e interactivo; los
elementos visuales son importantes en las aplica-
ciones multimedia. Para su elaboración se utilizó el
programa Neobook. El Programa Neobook, según
Sánchez (2014), se caracteriza por ser utilizado en
el ámbito educativo, porque abarca gran cantidad
de información, crea una aplicación o programa de
archivos ejecutables; maneja elementos multimedia
(imagen, sonido, texto, videos) y enlaces híper tex-
tuales (hipertextos e hipervínculos).
Desarrollo del software
El software educativo Geosftin, recoge un conjunto
de actividades orientadas a las inteligencias múl-
tiples, con las que interactúa el estudiante. Para
diseñar el software se siguió el modelo de cas-
cada, proceso que, según Rojas (2017), incluye las
siguientes fases:
• Análisis de requisitos o necesidades de los usua-
rios con el fin de lograr los objetivos propuestos.
Se especificó el tipo de inteligencia, cada una in-
cluye marco conceptual, actividades, evaluación;
aportes visuales.
• Diseño del sistema, en esta fase se organiza el sis-
tema en elementos según el tipo de inteligencia.
• Diseño de programa. Se plantean algoritmos y
el Neobook como una herramienta visual para el
desarrollo del software; para la edición de videos,
el Nero y el Nero Visión; para editar imágenes, el
Paint y el Fireworks; para editar música, el Multi-
media Player.
• Codificación, se incluye el código fuente; se rea-
liza pruebas.
• Pruebas, se comprueban los elementos del
sistema.
• Aplicación, es la fase en la que el software se pone
en marcha, está listo para su implementación.
• Mantenimiento, se realiza al ser utilizado el
software y admite más información o cambios.
53
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 16 NÚMERO 32 | ARTÍCULOS CIENTÍFICOS | PP 48-59
Metodología
El diseño de esta investigación es cuasi-expe-
rimental, por cuanto se aplicó el software a los
estudiantes de Quinto, Sexto y Séptimo semestre,
grupos conformados con antelación. Se trabajó
con grupos intactos no elegidos al azar, sino que ya
estaban formados. Se manipuló al menos la varia-
ble independiente; su validez interna se alcanza en
la medida en que se demuestre “la equivalencia ini-
cial del grupo participante, así como la equivalencia
en el proceso de experimentación” (Urquizo, 2005,
p. 54). Este estudio es correlacional, por cuanto
describen relaciones entre las variables en un mo-
mento determinado, es decir, antes de aplicar el
software y después. “Los estudios correlacionales
miden o evalúan el grado de relación entre esas
dos o más variables” (Hernández-Sampieri, 2010,
p. 123).
Por el lugar donde se desarrolló es una investiga-
ción de campo, porque se realizó en el espacio en
donde se presenta el problema. Es aplicada, en
tanto trata de resolver problemas prácticos que se
presentan en el contexto, utilizando un proceso di-
dáctico, en este caso se aplicó el software, como
un recurso. También lo consideramos un estudio
tecnológico, ya que se utiliza el software educativo,
cuya elaboración y aplicación requiere de una serie
de recursos tecnológicos. Según la naturaleza, es
una investigación cuantitativa porque se utilizaron
estadísticas y se interpretaron fenómenos.
Se recurrió al método deductivo a través de un
proceso de tres fases. Aplicación: una vez elabo-
rado el software, se verificó su confiabilidad con un
grupo de estudiantes con el fin de pilotear, hacer
reajustes y continuar el trabajo con los estudiantes
investigados; comprensión: al aplicar el software,
los resultados permitieron identificar los logros es-
perados; demostración: se expresa a través de
cuadros, gráficos y el estadístico.
La investigación se aplicó a 76 estudiantes de la
Carrera de Ciencias Sociales, de la Facultad de
Ciencias de la Educación Humanas y Tecnologías,
de Quinto, Sexto y Séptimo semestres. Constituye
una muestra no probabilística o dirigida, dentro de
la muestra de sujetos voluntarios, porque es “se-
leccionada de manera informal y poco arbitraria,
depende del criterio y conveniencia del investiga-
dor” (Urquizo, 2005, p. 63)
Técnicas e instrumentos
(Ver Tabla 1)
Momentos y cómo
se llevó a cabo el proceso
Las etapas desarrolladas fueron:
• Revisión de las fuentes de información: una vez
identificado el problema, se inició la búsqueda
de información en las fuentes documentales de
carácter general y especializada e investigacio-
nes que tengan relación con el tema problema
planteado.
• Operacionalización conceptual de variables: el
software educativo (variable independiente) y
el desarrollo de las inteligencias múltiples, las
operaciones de pensamiento, diferencias indivi-
duales (variables dependientes).
• Delimitación de la población objeto de estudio:
estudiantes Quinto, Sexto, Séptimo semestres
de la Carrera de Ciencias Sociales.
• Elaboración de instrumentos: Test de Inteligen-
cias Múltiples (adaptado del Test de Armstrong),
cuestionario de prueba objetiva sobre operacio-
nes de pensamiento y guía de encuesta sobre
diferencias individuales, que permitieron recabar
información sobre los temas citados.
• Validez y aplicación de instrumentos: para deter-
minar la validez de los instrumentos se procedió
a emplear procedimientos a priori. Una vez rea-
lizados los ajustes necesarios para alcanzar la
validez y confiabilidad del instrumento, se proce-
dió a la aplicación del mismo.
TÉCNICAS
INSTRUMENTOS
Test
Prueba objetiva sobre operaciones de pensamiento
Encuesta sobre diferencias individuales
Test de inteligencias múltiples (adaptación del test de Amstrong)
Cuestionario
Cuestionario
Tabla 1. Técnicas e instrumentos
54
Resultados
Para presentar los resultados de la aplicación del
software pre (antes de la aplicación del software)
y postest (después de la aplicación del software),
se utilizó la prueba t-Student; y el programa InfoS-
tat para el análisis estadístico. Se midió el nivel
de desarrollo de las inteligencias múltiples y se
hizo una correlación entre pre y posaplicación de
cada instrumento. Para determinar los resultados
sobre las inteligencias múltiples, antes de trabajar
con el software se aplicó el instrumento pretest y
luego el postest, a 76 estudiantes en ocho tipos de
inteligencias, a través de cuarenta preguntas, cali-
ficadas cada una sobre 0,25; para una calificación
total de 10 puntos, cuyos resultados se represen-
tan en la Figura 1.
La Figura 2 contiene los resultados parciales del
pre y postest, la diferencia entre estos y la dife-
rencia entre el total general. Esta figura muestra la
inteligencia entre la pre y posaplicación. La inteli-
gencia que se desarrolló en menos proporciones
fue la inteligencia interpersonal, con una diferencia
de 5 puntos entre la pre y posaplicación. La dife-
rencia entre los puntajes generales es de 45,72 lo
que evidencia el desarrollo de inteligencias.
Conforme los resultados comparativos entre pre-
test y postest, se desprende que (véase Tabla 2):
la media en el pretest es de 4,08 y en el postest
9,77; lo que evidencia el desarrollo de las inteligen-
cias múltiples con la aplicación del software. En el
pretest, el valor mínimo es 2,29 y el máximo 4,69.
En el postest el valor mínimo 9,64 y el máximo
9,96; aspecto que refleja un notorio crecimiento
de puntuación en las inteligencias múltiples. La
desviación estándar en el pretest es 0,79 y en el
postest es 0,10; lo que indica que, en el pretest
la media de los valores se desvía más que en el
postest. Al igual que la varianza en el pretest refleja
mayor dispersión.
Comprobación de la hipótesis
Paso 1: Planteamiento de las hipótesis nula y
alternativa.
el Geosoftin no desarrolla las inteli-
gencias múltiples.
el Geosoftin desarrolla las inteligen-
cias múltiples.
Paso 2: Definición del modelo de probabilidad.
El modelo de probabiliad definido es el t-Student.
Cálculo de las desviaciones estandares de cada
muestra n
1
y n
2
.
Paso 3: Fijar la condición de rechazo, CR = p < NS
se rechaza la Ho.
Se acepta Ho si: – 2,140
+ 2,140
Se rechaza la Ho si: < 2,140 o >+ 2,140
Paso 4: Determinacion del estadistico de prueba
(t-Student)
= -21,61
Paso 5: Regla de decision y conclusión.
Grados de libertad:
Para una prueba de dos colas y un nivel de signifi-
cancia de 0,05.
Como = -21,61 < -2,14, se rechaza la hipótesis
nula Ho.
Se concluye que la aplicación del Geosoftin desa-
rrolla en los estudiantes las inteligencias múltiples.
Las operaciones de pensamiento
Una operación de pensamiento puede ser enten-
dida como: “un conjunto de acciones interiorizadas,
organizadas, coordinadas en función de las cuales
nosotros elaboramos información derivada de las
fuentes internas y externas” (Rathass, 2004, p. 37).
Conforme a esta conceptualización, las operacio-
nes de pensamiento se desarrollaron desde la más
simple a la más compleja (ver Tabla 3).
Para determinar los resultados sobre las operacio-
nes de pensamiento, se aplicó una prueba objetiva
previa al uso del software y una prueba objetiva
posterior a 76 estudiantes con nueve tipos de ope-
raciones intelectuales, con diez ítems, calificados
cada uno con 1 punto, cuyos resultados se repre-
sentan en la Figura 2.
En la Figura 2 se visualizan los resultados parciales,
la diferencia y los resultados totales del pre y pos-
cuestionario aplicado.
De los resultados se desprende que la operación
de pensamiento más desarrollada fue inducción,
con una diferencia de 9,98. La menos desarrollada
fue identificar con una diferencia de 4,44. La dife-
rencia entre los puntajes generales es de 61,77.
55
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 16 NÚMERO 32 | ARTÍCULOS CIENTÍFICOS | PP 48-59
Figura 1. Puntajes parciales y totales sobre inteligencias múltiples.
VARIABLE N MEDIA D.E. VAR
(N-1)
VAR
(N)
MÍNIMO MÁXIMO
PRETEST (n
1
) 76 (8) 4,08 0,79 0,63 0,55 2,29 4,69
POSTEST (n
2
) 76 (8) 9,77 0,10 0,01 0,04 9,64 9,96
Cálculo t-Student muestras apareadas.
MEDIA (DIFERENCIAS) D.E. (DIFERENCIAS) T
PRE-POSTEST 76 (8) 5,71 0,75 -21,61
Tabla 2. Pretest y Postest para identificar desarrollo de las inteligencias múltiples: medidas de resumen y cálculo t-Student,
muestras apareadas.
Figura 2. Puntajes parciales y totales de operaciones de pensamiento.
56
Tabla 3. Actividades por operaciones de pensamiento
OPERACIONES DE PENSAMIENTO ACTIVIDADES
Observar Observación de videos e imágenes de zonas hidrográficas y lacustres.
Identificar Enunciación de características de los elementos geográficos en el estudio.
Comparar Elaboración de diagrama de Venn con semejanzas y diferencias de los ríos, por cuencas hidrográficas.
Clasificar
Elaboración de ordenador gráfico de las lagunas por su origen: glaciar, volcánica, tectónica, de acuerdo
a ciertos principios, después de haber examinado y descubierto lo que tienen en común.
Deducción
Partir de proposiciones generales hacia las particulares, en la que la tercera proposición es la
conclusión o razonamiento lógico (P1 + P2 = P3).
Inducción Partir de proposiciones singulares o particulares para llegar a lo más general.
Analogía
Abstraer la estrategia de un problema resuelto anteriormente, sobre Limnología y Potamología
para aplicar a un nuevo problema, reconociendo semejanzas significativas entre el nuevo problema
y el anterior.
Resumir
Reunir y organizar datos a través de organizadores gráficos sobre los ríos por cuencas
hidrográficas al considerar sus características sobresalientes.
Tabla 4. Operaciones de pensamiento (pre y posprueba objetiva): medidas de resumen. Prueba t-Student, muestras apareadas
Tabla 5. Atención a diferencias individuales (pre y poscuestionario): medidas de resumen cálculo t-Student.
VARIABLE N MEDIA D.E. VAR(N-1) VAR(N) E.E. CV MÍNIMO MÁXIMO
PRUEBA OBJETIVA
ANTERIOR (n
1
)
76 (9) 2,92 2,03 4,10 3,65 0,68 69,43 0,20 5,36
PRUEBA OBJETIVA
POSTERIOR (n
2
)
76 (9) 9,78 0,32 0,10 0,09 0,11 3,30 9,00 10,00
Cálculo t
-Student muestras apareadas.
MEDIA
(DIFERENCIA)
D.E.
(DIFERENCIA)
T BILATERAL
PR. OBJ. ANTE
Y POSTERIOR
76 (9) -6,86 2,17 -9,47 <0,0001
VARIABLE N MEDIA D.E. VAR(N-1) VAR (N) E.E. CV MÍNIMO MÁXIMO
Precuestionario (n1) 76 (10) 7,05 2,18
4,74
4,26
0,69 30,87
4,05 9,30
Poscuestionario (n2) 76 (10) 8,09 1,92
3,70
3,33
0,61 23,78
4,30 9,80
Cálculo t-Student muestras apareadas.
MEDIA
(DIFERENCIA)
D.E.
(DIFERENCIA)
T BILATERAL
Cuestionario
Antes y Posterior
76 (10) -1,04 0,76 -4,31 0,0020
57
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 16 NÚMERO 32 | ARTÍCULOS CIENTÍFICOS | PP 48-59
En la Tabla 4 puede apreciarse que la media en
la prueba previa es de 2,92 y en la prueba pos-
terior 9,78 sobre diez puntos. En la aplicación de
la prueba objetiva previa, el valor mínimo es 0,20
puntos y el máximo 5,36. En la posprueba el valor
mínimo es 9,00 y el máximo 10,00. La desviación
estándar en la prueba previa es 2,03 y en la pos-
terior a la aplicación es 0,32; esto indica que en
la prueba previa se desvía más que en la prueba
aplicada posteriormente, al igual que la varianza en
la prueba previa refleja mayor dispersión.
Comprobación de la hipótesis
Paso 1: Planteamiento de las hipótesis nula y
alternativa.
el Geosoftin no desarrolla las opera-
ciones de pensamiento.
el Geosoftin desarrolla las operacio-
nes de pensamiento.
Paso 2: Definición del modelo de probabilidad.
El modelo de probabiliad definido es el t-Student.
Paso 3: Fijar la condición de rechazo, CR = p < NS
se rechaza la Ho.
Se acepta Ho si
Se rechaza la Ho si, o
Paso 4: Determinacion del estadístico de prueba
(t-Student)
= -9,47
Paso 5: Regla de decisión y conclusión.
Grados de libertad:
Como el valor de la probabilidad es 2,12
Para una prueba de dos colas y un nivel de signifi-
cancia de 0,05.
Como = -9,47 < -2,12, se rechaza la hipótesis
nula Ho.
Se concluye que la aplicación del Geosoftin de-
sarrolla en los estudiantes las operaciones de
pensamiento.
Las diferencias individuales
Para determinar los resultados de atención a dife-
rencias individuales, se aplicó un precuestionario y
luego el poscuestionario a 76 estudiantes con 10
ítems, calificados cada uno con 1 punto, cuyos re-
sultados se representan en la Figura 3.
La diferencia individual mayor atendida es rapidez
(tiempo) y presición con una diferencia de 1,85 entre
el pre y poscuestionario (véase Figura 3). La menos
atendida fue enfrentar las dificultades con una di-
ferencia de 0,25 entre la pre y posaplicación. La
diferencia entre los puntajes generales es de 10,40.
Conforme a los resultados comparados entre
el cuestionario previo y posterior a la aplicación
(véase Tabla 5), se deprende que la media en el
cuestionario sobre atención a las diferencias indi-
viduales es de 7,05 y en la prueba posterior 8,09
sobre diez puntos. En el cuestionario previo apli-
cado, el valor mínimo es 4,05 puntos y el máximo
Figura 3. Puntajes parciales y totales de diferencias individuales.
58
9.30 en el cuestionario posterior el valor mínimo
4,3 y el máximo 9,8. La desviación estándar en el
cuestionario previo es 2,18 y en la posterior a la
aplicación es 1,92; lo que indica que en el cuestio-
nario previo la media de los valores se desvía más
que en el cuestionario aplicado posteriormente, al
igual que la varianza en el cuestionario previo refleja
mayor dispersión.
Comprobación de la hipótesis
Paso 1: Planteamiento de las hipótesis nula y
alternativa.
el Geosoftin no atendió las diferen-
cias individuales.
el Geosoftin atendió las diferencias
individuales.
Paso 2: Definición del modelo de probabilidad.
El modelo de probabiliad definido es el t-Student. Se
calculó las desviaciones estándares de cada mues-
tra n
1
y n
2
. Los valores se encuentran en la tabla.
Paso 3: Fijar la condición de rechazo, CR = p < NS
se rechaza la Ho.
Se acepta Ho si
Se rechaza la Ho si o
Paso 4: Determinación del estadístico de prueba
(t-Student)
= -9,47
Paso 5: Regla de decisión y conclusión.
Grados de libertad:
Como el valor de la probabilidad es 2,10
Para una prueba de dos colas y un nivel de signifi-
cancia de 0,05.
Como se rechaza la hipótesis
nula Ho.
Se concluye que la aplicación del Geosoftin atiende
las diferencias individuales en los estudiantes.
Conclusiones
El software educativo que se aplica en la asig-
natura de Geografía permitió el desarrollo de las
inteligencias múltiples: lógica-matemática, musi-
cal, lingüística, visual, intrapersonal, naturalista,
interpersonal y cinestésica durante el proceso de
enseñanza-aprendizaje de la Geología del Ecuador
con los estudiantes de la Carrera de Ciencias So-
ciales de la Universidad Nacional de Chimborazo.
Reflejándose mayor desarrollo en la inteligencia
lógico-matemática, toda vez que en el pretest se
obtuvo un promedio de 2,28 y en el postest 9,85;
con una diferencia de 7,87 puntos. Mientras que,
de manera general, el pretest arroja 32,67 y el pos-
test 78,39, con una diferencia de 45,71, por lo cual
concluimos que el software desarrolla las inteligen-
cias múltiples.
El Geosoftin es un recurso que propicia la elabo-
ración de operaciones del pensamiento como:
observación, deducción, resumen, analogía, abs-
tracción, elaboración de hipótesis, inducción y
comparación en el proceso de enseñanza aprendi-
zaje de las Cuencas Hidrográficas del Ecuador. La
operación de pensamiento con mayor desarrollo en
cuanto al puntaje es la inducción, en virtud de que,
en el precuestionario de la prueba se obtiene 0,2;
mientras que, en el poscuestionario, una puntuación
de 10, con una diferencia de 9,98 puntos. También
se evidencia la diferencia de 61,77 en puntajes ge-
nerales, lo que nos lleva a concluir que el Geosoftin
desarrolla las operaciones de pensamiento.
El docente debe aprovechar la capacidad que tienen
sus estudiantes para desarrollar procesos cogniti-
vos con base en los estilos y ritmos de aprendizaje
y la implementación de estrategias metodológicas
que generen el desarrollo de las inteligencias, con
el soporte de un software que promueva el saber
conocer, el saber hacer y el saber ser, tal y como lo
ha hecho el Geosoftin.
Referencias bibliográficas
Armstrong, T. (2006). Inteligencias múltiples en el
aula. Guía práctica para educadores. Barcelona,
España: Paidós Educación.
Bolaños, A. (2006). Monografía de Desarrollo de
las Inteligencia Múltiples y la creatividad. Quito:
UASB.
Ernst, G. (2001). Educación para todos: La Teoría de
las Inteligencias Múltiples de Gardner. Revista de
Psicología de la PUCP, 320-331.
Gamandé, N. (2010). Las Inteligenc ias Múltiples d e Howard
Gardner: Unidad piloto para propuesta de cambio
metodológico. Obtenido de https://reunir.unir.net/
bitstream/handle/123456789/2595/gamande%20
villanueva.pdf?sequence=1&isAllowed=y
59
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 16 NÚMERO 32 | ARTÍCULOS CIENTÍFICOS | PP 48-59
Gardner, H. (2007). Inteligencias Múltiples. España:
Paidos Ibérica.
Gardner, H. (2007). Inteligencias Múltiples. La teoría
en la práctica. Barcelona: Paidos.
González, G. (2002). Inteligencias múltiples en el aula.
Quito: Santillana S.A.
Hernández-Sampieri, R. (2007). Fundamentos de la
metodología de la investigación. México: Offset
Max S.A. de C.V.
Hernández-Sampieri, R. (2010). Metodología de la
investigación. México D.F.: Editorial Mexicana,
Reg. Núm. 736.
León, J. (2006). Módulo de Geografía “Nuestra
Tierra”. Quito: Corporación Editora Nacional.
Luca, S. D. (2003). El docente y las inteligencias múltiples.
Revista Iberoamericana de Educación [Revista en.
1-12. http://www.rieoei.org/deloslectores/616Luca.
PDF]
Macías, M. (2002). Las Inteligencias Mültiples.
Psicología desde el Caribe, 28-38.
PLADEMEC. (2014). Guía Didáctica, Programa de
Capacitación Docente en Informática Aplicada a
la Educación. Quito: Ecuador.
Rathass, A. (2004). Operaciones de Pensamiento.
Madrid: España.
Rojas, R. (12 de 06 de 2017). Ingeniería del software.
Obtenido de https://www.google.com.ec/?gws_
sl#q=Metodolog%C3%ADa+de+cascada+pdf
Sánchez, J. (2014). Construyendo y aprendiendo con
el computador.
Urquizo, Á. (2005). Cómo realizar la tesis de
investigación. Editoriales Gráficas: Riobamba.
Zambrano, F. (27 de 07 de 2017). Infostat Manual de Usos.
Obtenido de
https://www.academia.edu/5089755/
INFOSTAT_MANUAL_DE_USOS_EJEMPLOS_
DE_LOS_PRINCIPALES_M%C3%89TODOS_
ESTAD%C3%8DSTICOS_USADOS_EN_
INVESTIGACIONES_DE_PI%C3%91%C3%93N_
Jatropha_curcas_L._
